INFORMACIÓN SOBRE EL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO CELEBRADO EL PASADO 26 DE SEPTIEMBRE

En el Pleno Extraordinario que se celebró el pasado día 17, de los dos puntos que dejó el Alcalde en el Orden del día de los nueve solicitados, se acordó que los plenos ordinarios se celebrarían el segundo lunes de cada mes a las seis de la tarde. El Alcalde, haciendo caso omiso del acuerdo Plenario, nos convocó el jueves 26 de septiembre, a las doce de la mañana, con un Orden del día de 26 puntos, incumpliendo así el acuerdo de la Corporación.

Uno de los puntos al que tuvimos que votar en contra, fue el Presupuesto inicial para 2013 (sí, no nos hemos equivocados, el presupuesto del 2013 a finales de septiembre), por ser unos presupuestos que no nos creemos, por lo que más adelante explicamos.

En el presupuesto aparece un total de Ingresos de 3.502.792 € y unos Gastos totales de 3.228.268 €. Por lo tanto –si las matemáticas no fallan- con un Superávit de 274.524 €. ¡¡Otro año más con superávit!!

Los ingresos se componen de un 27% correspondientes a Impuestos directos e indirectos y tasas; Transferencias del Estado, 46%, Transferencias de capital, 16%, Enajenación de inversiones, 9% y Otros, 8%.

Los pagos están compuestos por: Gastos de personal, 41%; Gastos en bienes corrientes y servicios, 14%, Inversiones reales, 24%, Traspasos corrientes, 20% y Gastos financieros un 1%: 38.064 €.

El primer problema que nos encontramos con el Presupuesto, es que al día de hoy, el Consistorio no ha tenido noticia -como es preceptivo- del cierre del Presupuesto de 2012, ya que la ley dice que se dará cuenta a los concejales en el primer pleno ordinario, como hace seis meses que no se celebraba y en éste último tampoco han informado, mal podemos revisar el presupuesto de 2013, sin tener al menos los datos efectivos de 2012 que nos valgan de referencia para poder comparar los cambios entre uno y otro presupuesto.

No obstante, nuestro grupo municipal ha estado revisando la documentación que nos entregaron y hemos encontrado datos que nos confirman que este presupuesto no nos lo podemos creer, entre otras cosas, por lo siguiente:

En el decreto del Alcalde de los Presupuestos, fechado el 15 de julio, en el anexo sin paginar, cuando habla de las deudas a largo plazo, punto 2.a dice textualmente: “Para el presente ejercicio no se tiene prevista formalización alguna de operación de préstamos a largo plazo”, y resulta que en este mismo pleno se presenta en el punto 11º una solicitud de préstamos por 291.000 €.

Sobre este punto de los préstamos, quisiéramos ampliaros la información, porque es uno de los temas que más nos tiene preocupado, porque afecta a todos los vecinos de Guadalcanal, por un periodo de diez años.

Según la información que aparece en el referido presupuesto, la situación actual, junto con el nuevo préstamo que se va a solicitar, es la siguiente:

• El 15-12-2011 el Alcalde formaliza un préstamo por 83.637 €, por un periodo de cancelación de tres años y unos intereses del 6,5%.

• Cinco meses después, el 22 de mayo de 2012, acogiéndose a la Ley promulgada por el Gobierno del PP para poder pagar a proveedores, solicita al mismo banco otro crédito de un total de 613.665 €, para pagar en 10 años en periodos trimestrales, con dos años de carencia en lo que se refiere al capital, lo que quiere decir, que hasta mayo de 2014, no se empezará a amortizar capital. Los intereses se están pagando en razón al Euribor + 0,525%. Y ahora en fecha próxima, otro nuevo préstamos de 291.000 €, suponemos que en las mismas condiciones del anterior

Ahora nosotros nos preguntamos: si todos los años los presupuestos se hacen y se están cerrando con superávit, (es decir, que en teoría con los ingresos previstos hay para hacer frente a los gastos presupuestados) como es posible que en estos momentos –sumando este próximo préstamo- el Ayuntamiento esté endeudado en 941.365 €, para entendernos: 157 millones de las antiguas pesetas. Está claro, desde el inicio se hacen unos presupuestos muy alejados de la realidad, donde los ingresos son menores de los presupuestados y los gastos más de los previstos .

Con estos datos, una vez pagado el primer crédito, tenemos hipotecado nuestro Ayuntamiento a partir de mayo de 2014, para los próximos diez años, donde del presupuesto habrá que rebajar de la partida de gastos un total de 90.466 €, más los intereses que suman otros 6.286 € cada año, es decir 96.752 €, o dicho de otra forma para entendernos: 16 millones de las antiguas pesetas. Que nadie piense que el Ayuntamiento puede dejar de pagar por falta de fondos, el sistema establecido por el Gobierno es que el Estado deduce de las transferencias anuales que tiene que enviar, los importes a pagar de los préstamos, por lo que estamos condenados durante los próximos diez años a no poder disponer en el presupuesto de estos importes, con el perjuicio que ello va a representar para todos los vecinos de Guadalcanal.

Nunca nuestro Ayuntamiento se había encontrado en las condiciones que ahora está, que ignoramos si es aún peor, ya que desconocemos al día de hoy los pagos realizados pendientes de aplicación y los reparos del Secretario-Interventor, que tampoco nos han sido facilitados.

Si en menos de dos años, este Alcalde nos ha metido en esta situación, qué puede pasar cuando termine la legislatura (quedan casi dos años), ¿nos iremos a los 300 millones de pesetas?. Con la gestión que está realizando, con la colaboración del concejal del PA, nos tememos que así será. Pero el problema es que la caída de esta bola de nieve la va aplazando y sólo veremos la gravedad de la situación cuando finalice la legislatura y haya que empezar a pagar el capital de los préstamos.

Otra incongruencia del presupuesto, la tenemos en los ingresos que prevén por Enajenación de Inversiones, 290.100 € que según nos informaron en el Pleno, corresponden a los terrenos que se van a recuperar de Tres Picos (que todavía no está firmada la devolución al municipio), que a las alturas que estamos del año, es imposible que estos ingresos puedan ser efectivos.

Al hilo de los préstamos, queremos explicaros lo sucedido en el desarrollo del pleno, en relación con el punto11º.- Aprobación si procede, del 3º mecanismo de pago a proveedores. (como nos tiene acostumbrado el PP, una forma de decir que  hay que pedir otro préstamo para pagar a los proveedores, sin llamarle préstamo).

Como algunas otras cosas (que tuvimos que comulgar con ruedas de molino) se nos pidió que aprobáramos este punto, sin facilitarnos ninguna información, sólo el importe total de 291.000 €. Por nuestra parte y también de los concejales nos adscritos, dijimos que no íbamos a dar nuestro voto para endeudar más al Ayuntamiento, sin saber a quién y a qué correspondían las facturas que iban en el lote. El Secretario insistió en que no nos podía dar ninguna otra información (curiosamente, el Alcalde de un pueblo vecino que también ha solicitado un préstamo, aunque tiene mayoría, ha facilitado a la Oposición la relación de las facturas, según hemos tenido noticias posteriormente) y por lo tanto, realizada la votación, el resultado fue de seis votos en contra (4 PSOE + 2 concejales no adscritos), y cinco a favor (4 PP y 1 PA).

Se pasó a otros puntos del orden del día y casi al final del pleno, el concejal de PA sacó de nuevo el tema del préstamo para el pago a proveedores y accedimos a discutirlo otra vez. Después de una larga discusión, convinimos a que si se nos facilitaba: nombre, importe y el concepto de las facturas, a la vista de la información, pensaríamos de nuevo nuestro voto. El Secretario fue leyendo los nombres y datos solicitados de la relación y finalizada la misma, según los datos anotados por nuestra parte, reconsideramos nuestro voto cambiándolo por votos a favor.

Pero cual ha sido nuestra sorpresa, que amparándonos en la buena fe del Secretario, no nos paramos a sumar el montante total de los datos facilitados, y al hacerlo, vemos que faltan facturas por un importe total de 45.000 €. Esto es un hecho muy grave que un funcionario público que tiene que dar fe del desarrollo de los plenos, mienta a toda la Corporación durante el desarrollo del mismo, en un tema tan importante. Como consecuencia de ello, hemos entregado el pasado viernes un escrito, para que se nos aclare esta diferencia, ya que en caso contrario, presentaríamos la reprobación del citado punto.

En una entrevista con el Secretario del Ayuntamiento en la mañana de hoy, con la presencia de un representante de nuestro grupo y los dos concejales no adscritos, el referido funcionario ha dicho que ha habido un error de traspapeleo en relación con la factura que no nos había facilitado y que va a preparar un informe para intentar anularla en la relación, así como otra correspondiente a un óleo.

Quedamos a la espera del informe del Secretario, para obrar en consecuencia. 

Por último, todavía nos quedaba ver un caso más inaudito en este pleno, que tras seis meses sin celebrarse, además de los puntos establecidos había mociones y preguntas de nuestro grupo y de los concejales no adscritos.

En primer lugar, de todas las mociones y preguntas que habíamos entregado a lo largo de estos seis meses, sólo tres de ellas fueron leídas y votadas, otras cinco no fueron incluidas ni dejaron que se leyeran.

Cuando llegó el turno del punto 26º. Ruegos y preguntas, donde había preguntas de nuestro grupo y los concejales no adscritos, el Alcalde se levantó y dijo que se cerraba la sesión. A nuestra pregunta que qué pasaba con los Ruegos y Preguntas, respondió que se cerraba la sesión, se levantó y se fue del salón de sesiones, quedando todos los concejales y el secretario sorprendidos por la forma de proceder de este Alcalde del PP, que nos recuerda tiempos pasados.

Por nuestra parte dijimos que constara en acta la forma de proceder del Alcalde, independientemente de que tomemos las medidas que consideremos oportunas.

No queremos alargar más esta información, así que dentro de unos días cuando los analicemos, hablaremos de los gastos del Hermanamiento realizado el pasado mes de julio.